Par David Kopel
National Review Online. Le 4 avril 2003.
Dans le domaine de films « mockumentaire » il y a deux géants. Rob Reiner a créé le genre avec son film This is Spinal Tap. Michael Moore a élevé le genre à un niveau entièrement différent avec Bowling for Columbine.
En 1984, This is Spinal Tap a joué la première comme le premier film de se décrire comme « mockumentaire. » L'auteur a fait passer le film pour un documentaire d'un groupe d'heavy metal appelé « Spinal Tap. » En fait, il n'y avait aucun tel groupe. Aucun groupe n'avait jamais fait une chanson appelée « Listen to the flower people » (« Ecoutez les personnes de fleur »). Il n'y avait jamais un drummer de rock appelé John « Stumpy » Pepys qui est mort dans un accident de jardinage inexplicable. Aucun concert de rock n'avait jamais eu une paire de nains qui dansaient autour d'une reproduction de Stonehenge de 18 pouces.
Pendant le film, la plupart des spectateurs ont réalisé que Spinal Tap n'était pas un groupe vrai. La réalisation est souvent arrivée entre la chanson « Big Bottom » (« grand postérieur ») (avec les lyriques « Je l'ai rencontrée lundi ; c'était mon jour de derrière chanceux » et la ballade sensible « Lick my Love Pump » (« lèche ma pompe d'amour »).
Cependant, beaucoup de spectateurs ont vu le film entier sans se rendre compte que le film était une farce. Ils sont partis du théâtre en croyant qu'il y avait vraiment un group qui s'est appelé Spinal Tap. En réponse, les créateurs ont produit une vidéo de Spinal Tap pour MTV, et même une tour de « réunion » pour Spinal Tap en 1992. L'imbécilité d'une fraction des spectateurs avait animée son propre « réalité ».
This is Spinal Tap est un excellent film qui a été malheureusement négligé par l'« Academy of Motion Picture Arts and Sciences » (l'académie des arts et des sciences de film). Aucun tel destin n'est arrivé à Bowling for Columbine. Tandis que seulement une minorité exceptionnellement stupide croit que Spinal Tap présente la vérité, Bowling for Columbine a séduit presque toutes ses audimats avec son mockumentaire éhonté.
Vous ne pouvez pas vraiment comprendre l'accomplissement artistique de This is Spinal Tap si vous attendez naïvement trouver l'album « Smell the Glove » (« sentez le gant ») dans votre magasin local de musique. Pareillement, vous ne pouvez pas comprendre la brillance de Bowling for Columbine si vous croyez vraiment les faits prétendus de cette mockumentaire. Au bénéfice de ceux qui sont excessivement crédules, laissez-moi résumer quelques « faits » dans Bowling for Columbine. Puis, j'expliquerai comment Michael Moore démolit les prétentions des spectateurs et de l'opinion cinématographique élite dans une manière qu'on n'avait jamais accomplie au passé.
L'introduction de Bowling est une scène prétendue d'un documentaire de la NRA (National Rifle Association, une organisation américaine qui plaide en faveur des droits des propriétaires des armes), annonçant que le public verra un film de la NRA. évidemment, Bowling n'est pas un film de la NRA, et Moore ainsi indique clairement au début du film que Bowling n'est pas un documentaire (basé sur des faits vrais), mais plutôt un mockumentaire (basé sur des « faits » fictifs). C'est un film comique, mais la plus grande farce est sur le public, qui accepte crédulement les « faits » dans le film comme s'ils étaient vrais.
Le premier « fait » mockumentaire est le titre lui-même. Les meurtriers de Columbine s'étaient inscrits dans une classe de bowling au lycée. Après la référence préliminaire à la NRA, le film commence le matin du 20 avril, 1999, le jour des meurtres de Columbine. Le narrateur Moore annonce qu'à ce jour là, « deux garçons ont fait du bowling à six heures du matin ». Ceci sert comme une introduction d'un segment plus tard qui examine les causes des meurtres, et argue que si on blâme les jeux vidéo violents (que les tueurs ont joués dans une manière obsédante) ou la musique de Marilyn Manson (à laquelle les tueurs ont pris plaisir) il ne semble pas plus raisonnable que si on blâme le bowling.
En fait, les deux tueurs ont séché leur classe de bowling le jour des meurtres.
L'enquête par la police a trouvé que personne dans la classe de bowling n'avait vu les tueurs en classe le jour des meurtres. La police avait complété leur rapport longtemps avant la sortie de Bowling for Columbine, donc le titre lui-même est une contre-vérité délibérée. (Je n'emploie pas le mot « mensonge » parce que le genre mockumentaire prévoit en fonction l'usage des faits inventés.)
Après l'introduction du 20 avril, Bowling commence une étude de la culture des armes moyenne-américaine, et supplie au snobisme de l'élite bi-côtier vers les propriétaires américains des armes à feu.
Nous sommes amenés à la North County Bank (banque de la compté nord) au Michigan, qui - comme plusieurs d'autres banques aux états-Unis - permet aux gens qui achètent un certificat de dépôt de recevoir leur intérêt sous les espèces d'une carabine ou un fusil. (Le déposant reçoit ainsi la valeur entière de l'intérêt immédiatement, plutôt que pendant plusieurs années.)
Moore fait le processus d'acheter un certificat de dépôt et de répondre aux questions pour la forme d'enregistrement fédérale 4473. Bien qu'un employé de banque fasse une référence brève à une vérification du passé de l'individu, le public ne voit jamais le processus par lequel la banque exige que Moore produit une identification photographique, et puis contact le FBI pour une vérification de casiers judiciaires de Moore, avant qu'on lui permette de prendre possession de la carabine.
Moore demande : « Pensez-vous qu'il est un peu dangereux de distribuer les armes à une banque? » La réponse du banquier n'est pas présentée.
Ainsi le public est laissé avec un sens suffisant de la folie de la banque pour les armes. Pourtant, la réflexion d'un moment démontre qu'il n'y a aucun danger. Pour prendre possession de l'arme, le déposant doit donner milliers des dollars à la banque (une manière improbable de commencer un vol). Il doit alors produire une identification photographique (ainsi, donnant à la police la capacité de l'identifier et de l'attraper), passer au moins une demi-heure à la banque (ainsi permettant beaucoup de personnes de le voir et de l'identifier), et se soumettre à une vérification de son passé par le FBI (une vérification qui révélerait les condamnations criminelles qui disqualifieraient la plupart des gens qui auraient la tendance d'un vol de banque. Un voleur potentiel pourrait bien plus facilement acheter une arme à poing pour quelques cents dollars sur le marché noir, sans besoin d'une identification.
Le génie de Bowling for Columbine est que le film ne dit pas explicitement ces remarques évidentes de la sûreté du programme de la North County Bank. Au lieu de cela, les membres du public sont simplement encouragés à rire avec la moquerie apparente de la banque, sans se rendre compte qu'ils sont les dupes pour voir le danger où aucune n'existe. Ce thème est développé pendant le film entier.
Moore passe de la banque du Michigan à une inspection du reste de la culture du Michigan - ou, plus précisément, à des segments de cette culture qui sont excentriques et peu représentatifs, jouant ainsi aux sentiments de supériorité du public sur les américains qui possèdent des armes.
Par exemple, la chasse est un sport difficile, exigeant des compétences sportives d'extérieur, la connaissance de la faune, la patience, et la bonne habilité au tir. La plupart des membres des publics urbains qui applaudissaient Bowling for Columbine ne sont pas plus capables de participer à une chasse réussie que de conduire un voyage de ski de fond de trois jours, ou de jouer au base-ball dans une ligue des bleus. La grande majorité de chasseurs est aussi très sensibilisée à la sûreté. En 2000, par exemple, il y avait 91 accidents de chasse mortels en tout l'Amérique du nord, chez une population de plus de 16 millions chasseurs.
Moore ignore toute cette information. Plutôt, il rapporte comiquement un accident dans lequel quelques chasseurs insouciants ont attaché une arme à leur chien pour prendre une photo drôle, et un des chasseurs a été tiré. Selon les rapports de police, les chasseurs imprudents n'avaient qu'un appareil-photo, mais Bowling présente un vidéo-clip fabriqué qui prétend d'avoir été filmé par l'ami du chasseur. Parce que la vidéo semble être un film fait à la maison, Bowling montre les chasseurs comme vicieusement durs : le « chasseur » qui tient la caméra ne s'arrête pas pour aider son ami, mais continue à filmer après que l'autre chasseur a été blessé.
De même, l'idéologie de la propriété des armes et de la liberté civile n'est pas présentée en référence à Thomas Jefferson et à James Madison, ou aux spécialistes juridiques tels que les démocrates libéraux Sanford Levinson ou Larry Tribe. Au lieu de cela, Moore va à la milice du Michigan.
Tandis que Moore permet aux membres de milice de présenter leur cas, il présente le groupe (qui n'a aucune histoire de violence illégale ou d'autre activité illégale) comme extrêmement dangereux en informant le public que Timothy McVeigh et Terry Nichols ont assisté à des assemblées de la milice. Moore néglige commodément de mentionner que les deux ont été fichés à la porte pour parler de la violence.
James Nichols, le frère d'un meurtrier de masse condamné, est offert comme un porte-parole pour la droite des personnes libres de résister au gouvernement tyrannique.
Puis, Bowling part du Michigan et se dirige vers Littleton, Colorado, pour développer la thèse que le militarisme américain a créé l'atmosphère du meurtre de masse duquel Columbine a résulté.
L'entreprise aérospatiale Lockheed Martin a une usine à Littleton, ainsi Moore demande à un porte-parole de la compagnie si « nos gosses disent à eux-mêmes, 'eh bien, alors, papa va à l'usine chaque jour, et il construit des missiles, il construit des armes de destruction massive. Quelle est la différence entre cette destruction massive et la destruction massive au lycée Columbine ?' » La caméra concentre alors sur le slogan de sûreté du lieu de travail -- « It has to be foreign-object free » (« il doit être libre des objets étrangers ») -- pour impliquer que les employés de Lockheed Martin prennent plaisir au massacre d'étrangers déshumanisés.
Naturellement le lien est absurde. Tandis que le père d'un des tueurs a servi dans l'armée de l'air, ni l'un ni l'autre famille n'a travaillé dans l'industrie de la défense. Les parents de l'autre tueur étaient avocats pour la régulation des armes au point d'interdire leur fils de jouer avec des pistolets de jouet - à la différence des nombreux enfants montrés avec des pistolets de jouet ailleurs dans le film. Un des fournisseurs des armes aux tueurs était le fils d'un activiste contre les armes au Colorado. Ainsi, Moore ferait aussi bien de demander à un porte-parole d'un groupe de la prohibition des armes si « nos enfants disent à eux-mêmes, 'bien, alors, maman et papa disent que les armes sont seulement pour tuer les personnes innocentes. Ainsi si j'ai un pistolet, je devrais l'employer pour tuer les personnes innocentes. »
Moore revient au thème de bowling quelques scènes plus tard, pour présenter l'argument - que l'audience soutient, bien sur - que ni le bowling ni Marilyn Manson n'était responsable pour les crimes de Columbine. L'audience est encouragée de se sentir supérieure intellectuellement aux politiciens, qui blâment Marilyn Manson pour les meurtres.
Pourtant le lien que le film fait entre Lockheed et le meurtre de massive du lycée Columbine est bien plus mince que le lien avec Manson. Les tueurs de Columbine n'ont eu aucun lien à Lockheed, mais ils ont écouté à Marilyn Manson. Et le choix de Brian Warner du nom du théâtre de « Manson » prouve que les tueurs de masse peuvent avoir plaisir à la gloire dans la culture populaire -- exactement ce que les tueurs de Columbine espéraient accomplir. (J'évite la mention de leurs noms pour ne pas aider leur recherche méchante.)
Après avoir blâmé Lockheed pour les 13 morts au lycée Colombine, le film passe à blâmer le gouvernement des Etats-Unis pour les 3.000 morts du 11 septembre. Il fait ceci en disant que nous avons reçu ce que nous méritions, parce que notre pays prend du plaisir au massacre des civils par avion.
Un montage des atrocités de politique étrangère des Etats-Unis (sur l'air de « What a Wonderful World » (« quel monde merveilleux »)) conclut avec la déclaration que les Etats-Unis ont donné 245 millions de dollars au Taliban entre 2000 et 2001. La prochaine image est du World Trade Center en flammes.
En fait, on n'a pas donné cet argent au gouvernement taliban, mais aux agences américaines et internationales qui ont distribué l'aide humanitaire au peuple de l'Afghanistan. En d'autres termes, le fait que les Etats-Unis ont donné l'argent à Food for Peace et aux écoles des filles pour les réfugiés afghans devrait montrer que l'Amérique a mérité l'attaque d'al Qaeda.
Juste après les images des avions percutant les Twin Towers, Bowling montre un mémorial d'un B-52 à l'académie de l'Armée de l'air à Colorado Springs. Moore entonne : « la plaque sous elle proclame fièrement que cet avion a tué des vietnamiens la veille de Noël 1972 ». Le point est évident : que tous les deux, le gouvernement des états-Unis et l'al Qaeda, commettent le meurtre en l'avion.
En fait, la plaque sur le B-52 à l'académie de l'Armée de l'air n'est pas comme Moore le décrit. La plaque indique « B-52D Stratofortress. « Diamond Lil . Consacré aux hommes et aux femmes de la commande d'air stratégique qui ont volé et ont maintenu le B-52D dans toute son histoire de 26 années dans la commande. L'avion 55-083, avec plus de 15.000 heures de vol, est l'un de deux B-52Ds crédités de la destruction confirmée d'un MIG pendant le conflit du Vietnam. En volant du U-Tapao Royal Thai Naval Airfield dans le sud de la Thaïlande, l'équipage du « Diamond Lil » a abattu un MIG au nord-est de Hanoï pendant l'action « Linebacker II » la veille de Noël, 1972. »
Moore confirme ainsi l'absurdité de la position qui commence en blâmant les Etats-Unis, une position populaire parmi les gauchistes du Hollywood, en prouvant que telles vues exigent qu'on ignore des faits évidents - tels que la différence entre l'aide financière à une dictature et l'aide humanitaire aux réfugiés, ou entre combattre les avions ennemis et commettre des crimes de guerre contre des civils.
Une séquence longue de la mockumentaire rapport de la convention de la NRA à Denver en mai 1999. La séquence commence avec Charlton Heston, le président de la NRA, qui tient une carabine antique au-dessus de sa tête en disant la phrase de signature : « from my cold, dead hands » (« de mes mains froides et mortes »). En fait, Heston n'a pas montré la carabine et n'a pas dit cette phrase à la convention de Denver.
Moore attaque la NRA pour être insensible en tenant sa convention à Denver deux semaines après les meurtres de Columbine. Cette insensibilité est intensifiée par l'implication que Heston a montré la carabine, en disant « from my cold, dead hands », là. On n'informe pas les spectateurs que la convention de NRA avait été programmées beaucoup d'années à l'avance, que le maire Webb (qui a dit à la NRA à la dernière minute de décommander la convention) avait ardemment sollicité la convention de la NRA pour Denver, ou que la NRA a radicalement réduit sa convention de quatre jours, tenant seulement sa réunion de membres annuelle, dans une session d'après-midi, légalement requise par sa charte à but non-lucratif de l'état de Nouvelle York.
Les litanies qui produisent des boucs-émissaires (Lockheed Martin, les Etats-Unis, le NRA) changent alors abruptement à des séquences qui nous conseillent de ne pas blâmer injustement les boucs-émissaires tels que le bowling et Marilyn Manson.
En accord avec le format mockumentaire, Moore raconte à l'audience que le bowling était « apparemment la dernière chose qu'ils ont faite avant le massacre. » Même si les tueurs n'avaient pas séché la classe, ce rapport serait faux. La classe de bowling était à 6 heures du matin ; le massacre a commencé à environ 11 heures du matin.
Les séquences qui blâment injustement Lockheed et la NRA servent comme un contrepoint parfait à la séquence qui nous conseille de ne pas blâmer injustement Manson ou le bowling. En dirigeant l'audience dans des reproches injustes de Lockheed et de la NRA, le film démontre la dominance de produire des boucs-émissaires - même par les personnes qui dénoncent cette action.
Une histoire de dessin animé des Etats-Unis suit, en montrant le thème que les américains qui possèdent des armes sont racistes. On dit que le deuxième amendement de la Constitution américaine était écrit « pour que chaque homme blanc pourrait garder son arme ». En fait, à l'époque du deuxième amendement, chaque état a permis les personnes de couleur libres de posséder les armes. D'ailleurs, l'activiste anti-esclavage Lysander Spooner utiliserait plus tard le deuxième amendement comme une partie de son argument pour prouver que l'esclavage était inconstitutionnel. La prohibition des armes, il a argumenté, est un état d'esclavage ; le deuxième amendement garantit la droite de tout le monde de posséder les armes ; par conséquence l'esclavage, et sa prohibition des armes résultante, sont inconstitutionnels.
L'audience est maintenant informée que la NRA a été fondé en 1871, « la même année que le Klan est devenu une organisation terroriste illégale. » La voix dit que ce n'était qu'une coïncidence, mais le dessin animé montre des propriétaires des armes qui aident les hommes du Klan en tuant des noirs.
La locution de la ligne au Klan laisse quelques spectateurs avec l'impression que le Klan a été créé en 1871, quoique le groupe ait été fondé en 1866 au Tennessee. Ce qui s'est passé en 1871 était que le congrès américain a adopté la loi du Ku Klux Klan, qui a permis au président le pouvoir de supprimer le Klan en refusant les membres le droit d'habeas corpus. (Le Klan s'est naturellement composé d'hommes qui ont combattu pour le côté qui soutenait l'esclavage dans la guerre civile américaine, le même côté qui a perdu.)
Le Président Ulysse S. Grant a approuvé la loi de Ku Klux Klan en 1871, et a travaillé pour l'extermination rapide de cette organisation terroriste. Grant a expédié les troupes fédérales à la Caroline du Sud, la Louisiane, et la Floride pour détruire le Klan et pour protéger le droit de voter pour les noirs. Dans un rapport au congrès d'avril 1872, Grant a illustré le problème continu dans quelques comtés du sud ou le Ku Klux Klan essayait de « priver les citoyens colorés de leur droit de posséder les armes et du droit d'un vote libre ».
Le Président Grant a également signé l'Acte d'exécution de 1870, qui a fait l'interférence du Ku Klux Klan ou d'autres conspirations similaires avec les droits civiques des hommes libérés un crime fédérale. Leurs droits civiques ont inclut même leur droite du Deuxième Amendent aux armes à feu.
Frederick Douglass a appelé Grant, avec raison, « le bienfaiteur d'une race esclave et méprisé, une race qui chérira toujours un souvenir reconnaissant de son nom, son renom et ses excellents services ».
Les fondateurs de la NRA en 1871 ont été ainsi diamétralement opposés aux Confédérés qui ont fondé le KKK. Les fondateurs de la NRA étaient des officiers de l'Union qui avaient combattus pour le côté contre l'esclavage qui a gagné la guerre civile. Consternée par la qualité inférieure de l'habilité au tir des soldats de l'Union pendant la guerre, les fondateurs du NRA ont visé à améliorer l'habilité au tir du public américain. Le premier président de la NRA était Ambrose E. Burnside, qui avait servi comme commandant de l'armée du Potomac.
Ulysse Grant a quitté la présidence en 1877, mais a continué sa longue carrière de service public pendant sa retraite. En 1883, il a été élu comme président de la NRA. De 1871 jusqu'à la fin du siècle, neuf des dix présidents de la NRA avaient lutté contre l'esclavage pendant la guerre civile. Ceux-ci ont inclus le Général Winfield Scott Hancock, un héro de Gettysburg, et le Général Phillip Sheridan, commandant célèbre de cavalerie de l'Union. Pendant la Reconstruction, le Général Sheridan a servi comme gouverneur militaire de la Louisiane et du Texas, et a renvoyé des centaines de fonctionnaires locaux (y compris les gouverneurs de ces deux états, et le juge en chef de la cour suprême du Texas) de leurs positions pour leur refus de respecter les droits des hommes libérés et pour l'échec d'imposer les lois pour leur protection.
Pendant Bowling, Michael Moore se vante qu'il est « membre de vie » de la NRA. Ainsi on aurait pensé que Moore informerait ses spectateurs de l'histoire noble de l'anti-esclavage du NRA. Mais le lien entre Moore et la NRA est bizarre ; il a dit à Tim Russert qu'il avait joint le groupe pour qu'il puisse devenir son président et le faire soutenir la régulation des armes. Ceci est la délusion de soi agrandie, plutôt comme si Barbra Streisand annonçait qu'elle était devenue catholique pour qu'elle puisse devenir pape et faire l'Eglise soutenir la polygamie.
Le caractère supposément raciste des blancs qui possèdent des armes est renforcé par la déclaration de Bowling qu'une loi de 1871 a interdit la possession des armes par les noirs. Cette loi n'a jamais existé, bien qu'il soit vrai que beaucoup des lois contre les armes de la fin du 19me siècle - telles que les lois d'autorisation et d'enregistrement, ou l'interdiction des armes peu coûteux - ont été sélectivement imposées dans le Sud pour priver les noirs des armes à feu. Ce sont les mêmes genres de lois que Moore promeut aujourd'hui. En effet, il a transformé la première de Bowling for Columbine en levée de fond pour la campagne de Brady, qui travaille pour interdire les pistolets peu coûteux qui sont employés par quelques personnes pauvres pour la protection.
Apres avoir établi le racisme et la paranoïa des américains qui possèdent des armes, Moore commence une succession prolongée qui dépeigne les médias comme promoteurs de crainte racistes. Il argumente d'abord que les médias créent des craintes irrationnelles des criminels noirs. (Selon le tableau 43 des Uniform Crime Reports (rapports uniformes du crime) du FBI, 4.238 noirs ont été arrêtés pour le meurtre et l'homicide involontaire non-négligent, en comparaison de 4.231 blancs.)
Le professeur de l'Université de la Californie du Sud Barry Glassner, auteur de The Culture of Fear (la culture de la crainte), reçoit beaucoup de l'attention pour expliquer comment les médias embellissent le crime et gonflent les craints à des niveaux peu réalistes. Et voici comment le génie de Bowling vraiment brille.
D'une part, Bowling pousse l'audience vers la colère contre les « médias » pour l'usage du sensationnalisme voyant pour créer la crainte. Au même temps, le film emploie--vous pouvez le deviner--le sensationnalisme voyant pour créer la crainte. Les mêmes techniques qu'il décrie dans les médias, Moore emploie lui-même, avec l'approbation évidente de l'audience. Moore donne ainsi une vraie démonstration de la manière dans laquelle l'audience est elle-même impliquée dans le cycle de la crainte.
Moore critique les histoires des médias faiblement recherchées qui effrayent des personnes sans raison (telles que des histoires fausses de rasoirs cachés dans les pommes d'Halloween), mais en même temps, ses propres réclamations événementielles sont inventées ou prises excessivement hors du contexte.
Par exemple, Moore permet Glassner de critiquer les médias pour avoir augmentés leur reportage des homicides pendant une période où le taux réel d'homicide tombait. Pourtant, son propre film effréné au sujet des dangers terribles de la violence des armes aux Etats-Unis arrive en une année quand le taux de crimes commis avec les armes est tombé brusquement du niveau du début des années 90.
Le livre de Glassner montre qu'il est plus probable qu'un élève américain soit tué par la foudre que dans une fusillade à l'école. Pourtant le film de Moore est fondé sur la prémisse que la fusillade à Columbine représente une épidémie américaine de violence.
Même en dénonçant les Américains pour leur peur du crime violent, Bowling for Columbine travaille dur pour les rendre toujours plus effrayés.
L'audience accepte la promotion de crainte cinématographique de Moore--tout en se félicitant pour être trop sophistiqué à tomber pour la promotion de crainte des médias. Alors, pendant que Bowling offre à son audience la satisfaction sociale superficielle d'être moins vulnérable à la manipulation des médias que les péquenauds qui sont présentées comme des Américains typiques, l'audience tombe néanmoins pour l'exploitation sensationnaliste des médias. L.A. Weekly a noté la nature « tabloïd » du film de Moore ; son utilisation vulgaire de l'émotion voyante et des coups en dessous de la ceinture pourrait en effet servir comme modèle à un producteur aspirant de la télévision tabloïde.
Par conséquent, l'audience suffisant de Bowling est dégradé pas simplement au niveau des Américains naïfs qui croient l'exagération du crime sur les nouvelles de la soirée, mais encore plus -- au niveau des « nouvelles sottises » des personnes qui sont facilement manipulés par des médias tabloïds.
Ainsi, Bowling transforme le plaisir de l'audience en observant le film à une déconstruction des prétentions sociales de l'audience des « états bleus. » Les spectateurs de Bowling sont aussi ignorants et craintifs que l'audience d'Inside Edition.
La technique de Moore est de transformer l'acceptation d'une audience du message superficiel du film à un message beaucoup plus profond qui critique l'audience elle-même. Ainsi, Bowling for Columbine fait l'audience collaborer dans sa propre delégitimation et dégradation. La plupart de l'audience, naturellement, ne comprend jamais l'objectif vrai.
Ces techniques ingénieuses d'inversion de Moore atteignent un apogée avec la publicité de Willie Horton. Les historiens politiques se rappelleront que dans l'élection primaire des démocrates en 1988, le candidat Al Gore a critiqué le gouverneur Michael Dukakis pour un programme de permission du Massachusetts sous lequel Willie Horton -- qui servait une condamnation à vie sans liberté conditionnelle pour le meurtre -- a été donné un congé pour un week-end, pendant lequel il a violé une femme. Pendant la campagne de l'automne, le Comité d'action politique (abrévié PAC) de la sécurité nationale, qui a favorisé le candidat Bush, a présenté une publicité de Willie Horton.
La campagne officielle de Bush a présenté sa propre publicité, « Revolving Doors » (« les tambours ») qui a attaqué le programme de permission mais qui n'a pas mentionné Willie Horton.
Mais Moore colle du texte de la publicité du PAC de la sécurité nationale au-dessus du film de la publicité de Bush, pour créer l'impression que Bush a invoqué Willie Horton. Moore falsifie la publicité en mettant à l'écran le texte : « Willie Horton released. Then kills again » (« Willie Horton libéré. Puis il tue encore »). Cette déclaration diffame Willie Horton, qui a commis un viol mais pas un meurtre pendant son congé. Les spectateurs savent déjà qu'ils devraient être fâchés à cause de la publicité de Willie Horton, parce qu'il était injuste et parce qu'il a séduit politiquement les Américains crédules. Bowling fait ainsi son propre « Willie Horton » sur l'audience, en faisant sa version de la publicité dans une fausseté et en ainsi transformant les membres de l'audience en dupes d'une publicité de Willie Horton -- exactement comme les dupes de la publicité originale en 1988. Pour la bonne mesure, la publicité incite les spectateurs de croire qu'un homme noir est coupable d'un crime qu'il n'a jamais commis ; de cette manière, Bowling commet la même manipulation des craintes raciales qu'il accuse les médias de commettre.
Après qu'il dévoue plus qu'u ne heure aux Etats-Unis, Moore concentre à la société paisible du Canada. Il commence en disant que le Canada et les Etats-Unis sont très similaires--sauf que le fait que le Canada a un état providence généreux, et aucune culture de crainte.
Il est vrai que le Canada a beaucoup d'armes en comparaison à l'Angleterre ou au Japon, mais le taux de possession des armes par personne au Canada est environ un tiers du niveau américain.
Moore filme l'achat en vente libre, aucunes questions posées, de quelques munitions dans un magasin canadien. Le gouvernement canadien a remarqué qu'une transaction comme ça serait illégale, puisque l'acheteur est requis de présenter l'identification. Moore n'a pas répondu à une demande du Centre des armes à feu Canada qu'il explique s'il a mis en scène un achat faux, a coupé la demande d'identification du film, ou a violé la loi.
Ensuite, Moore indique à l'audience que 13 pourcent de la population canadienne est une minorité ethnique, le même pourcentage qu'aux états-Unis. En fait, c'est environ 31 pourcent aux états-Unis. Plus significativement, les noirs et les hispaniques, qui sont impliqués dans plus de 50 pourcent des homicides américains (comme victimes et comme malfaiteurs) composent environ 2.5 pourcent de la population canadienne. Aux Etats-Unis, chaque groupe compose environ un huitième de la population nationale.
En comparant le numéro de morts causé par les armes à feu aux Etats-Unis avec celui du Canada, Moore offre un total pour les Etats-Unis qui inclut la mort par intervention légale (par exemple, un criminel violent tiré par un officier de police) tout en omettant cette même catégorie du total canadien.
Nous revenons à Flint, Michigan, pour une longue suite au sujet de Kayla Rowland, une fille de six ans qui a été fatalement tirée à l'école par un camarade de classe du même âge. Moore blâme la formalité du Michigan qui exige que les bénéficiaires de l'assistance sociale travaillent. Parce que la mère du tueur, Tamarla Owens, a fait la navette pour travailler dans un centre commercial pour 70 heures chaque semaine, et parce qu'elle ne pourrait pas quand même payer le loyer, elle était sur le point d'être évincée. Ainsi elle s'est installée avec son frère, et alors son fils non surveillé a trouvé un pistolet, l'a apportée à l'école, et a tué Kayla Rowland.
En fait, Owens a gagné $7,85 par heure à un emploi ($1.250 par mois, presque entièrement exempts d'impôt), et elle a gagné au moins le salaire minimum à son deuxième emploi, et a reçu l'aide alimentaire et l'assistance médicale. Son loyer était $300 par mois. Le Michigan avait des programmes pour la subvention de loyer et pour la garde d'enfants, mais apparemment Owens n'avait pas connaissance de leur existence. Ainsi, contrairement à l'impression que Moore a crée, le programme de Michigan de « welfare-to-work » (« de l'assistance au travail ») est généreux : Même sans subvention de loyer, Owens a gagné une quantité qui était plus que suffisant pour payer le loyer. Peut-être l'assistant social d'Owens aurait du lui informé des subventions accessibles, mais l'erreur de l'assistant social n'indique pas que le programme du Michigan est l'horreur Dickensian dépeinte par Moore.
Moore dit à l'audience que Tamara Owens et son fils vivaient avec le frère d'Owens. Il ne mentionne pas que leur maison était une fumerie de crack, ou que l'arme volé par le fils a été reçu par le frère d'un de ses clients, en échange pour les drogues.
« Personne n'a su la raison pour laquelle le petit garçon voulait tirer la petite fille, » dit Moore. En fait, le tueur était la brute de la classe ; il a dit qu'il détestait chacun à l'école ; il avait été suspendu pour percer un enfant avec un crayon ; et, suivant la fusillade, il a poignardé un autre enfant avec un couteau.
Nous allons maintenant à Charlton Heston, qui parle à un ralliement pour le droit de porter les armes à Flint, et qui tient une carabine au-dessus de sa tête. Moore explique qu'Heston est venu à Flint après que Rowland a été tué. Plus tard, en interviewant Heston, Moore lui dit, « vous allez à ces endroits après qu'ils ont eu ces tragédies horribles ». Il y a une distorsion considérable ici. Kayla Rowland a été tué le 29 février, 2000. Heston était à Flint pour un ralliement pour la campagne de Bush plus de six mois plus tard, en mi-octobre.
Moore a dit à Phil Donahue que « les médias américains veulent vous gonfler de la crainte. » Et c'est exactement ce que Moore fait lui-même, terrifiant et irritant son audience au sujet des propriétaires américains des armes, de George Bush, des médias américains, de la politique étrangère américaine, de la politique américaine d'assistance sociale, de la NRA, et du caractère américain. Le thème du film pourrait être résumé par la réclamation de D. H. Laurence que « l'âme essentielle américaine est dure, isolée, stoïque, et une tueuse ».
Bowling for Columbine prend du plaisir à l'exploitation crue, au style tabloïd, de l'émotion -- dans la promotion de la crainte injustifiée, des faussetés et les quarts-vérités, de la schématisation des problèmes raciaux, et en encourageant bassement la bigoterie de l'audience contre les personnes de différents milieux sociaux.
De cette façon, Bowling corrompe sa propre audience. Pour participer au voyage émotif de Bowling on doit se rendre à la même promotion d'haine et de crainte fallacieuse que le film prétend de critiquer. Il n'y a aucune différence entre aimer Bowling for Columbine et aimer l'émission de « nouvelles » que est l'émission la plus maillé à la télévision, sauf que l'audience de la dernière ne prétend pas être plus esthétiquement--ou moralement--sophistiquée que le public américain.
Bowling corrompe également l'opinion élite d'Hollywood. Imaginez si l'Académie donnait le prix pour la « meilleure musique -- chanson originale » à un film qui avait employé une chanson qui n'était pas originale, comme « Jingle Bells ». Un prix comme ça prouverait que les Oscars sont basés sur la politique de Hollywood plutôt que sur le mérite artistique. La présentation du « meilleur documentaire » à Michael Moore pour un film qui est basé sur un si grand nombre de contre-vérités a prouvé la même chose.
Il y a probablement des lecteurs qui doutent que Moore a intentionnellement créé un film entier dont le sous-texte contredit tellement complètement son texte littéral et qui se moque si efficacement de son audience et de son créateur. Ma réponse est que nous sommes loin de l'ère d'être enchaîné aux intentions précises d'un artiste. On dit que Géorgie O'Keefe a nié que ses dessins des fleurs étaient évocateurs des organes génitaux féminins. Est-ce que ça veut dire qu'il faut feindre que les peintures d'O'Keefe ne sont pas pleines d'organes génitaux féminins ?
Le fait est qu'un mockumentaire plein de contre-vérités et de la contradiction éhontée contre soi-même est un film qui dévore des prix documentaires : un prix spécial au festival de Cannes, la « meilleure documentaire » de l'office national d'examen des films cinématographiques, le choix de l'association internationale de documentaires pour le meilleur documentaire de tous les temps, le prix de l'Académie pour le meilleur documentaire.
En dépit des acteurs et producteurs innombrables qui ont déclamé contre le goût mauvais de l'Académie, il n'y a aucun artiste qui a démontré la préférence partisane des élites de l'industrie de film pour le politiquement convenable en outre de la vérité aussi complètement et aussi bien que Michael Moore.
Traduction par Melissa Rudd et Melanie Lewis
Partager cette page :
Suivez Dave à Twitter.
Cherchez
Kopel website :
Cliquez
sur l'icône pour obtenir les mises à jour RSS / XML de ce site, et de blogue de
Dave.
Rien écrit ici ne doit être interprété selon les besoins représenter les vues de l'Institut de l'Indépendance ou comme tentative d'influencer n'importe quelle élection ou action législative. Veuillez envoyer les commentaires à l'Institut de l'Indépendance, 727 East 16th Avenue, Denver, Colorado, 80203, États-Unis. téléphone 303-279-6536. (e-mail) webmngr @ i2i.org
Copyright © 2014